Exploring the Role of Government and Capital in Creating Urban Spaces in Contemporary Era, with an Emphasis on Zanjan City

Document Type : case study

Authors

• Hamidreza Hamidi ¹
• Zohreh Davoudpour ²
• Shadi Pakzad ³

¹ PhD Candidate in Urban planning, Qazvin Branch, Islamic Azad University, Qazvin, Iran

² Associate Professor, Department of Urban Planning, Qazvin Branch, Islamic Azad University, Qazvin, Iran

³ Assistant Professor, Department of Urban Planning, Qazvin Branch, Islamic Azad University, Qazvin, Iran

https://doi.org/10.22067/jgrd.2023.83300.1299

Abstract

The quality of urban lives is directly connected with the quality of urban spaces, and the quality of urban spaces in turn depends on space creation factors and forces. Though the knowledge on urban planning and architecture has boosted over the past decades, urban life quality is not good enough. Government and capitals are in a close relationship and are considered to be the most important factors in creating urban space including Zanjan city in the contemporary period. Currently, spaces of Zanjan city is usually created within the form of land preparation plans. The results showed that during this period, more than 94% of the total lands have been prepared by governments’ direct intervention or the corporations that belong to the government employees. Land preparation by government usually paves the way for land rent and creating added value, and makes land and housing sector a safe place for capital reproduction. This issue clearly shows the indisputable role of governments and capitals in crating Zanjan’s urban spaces. Considering the purpose of the study and the subject matter which enjoys non-measurable and non-quantifiable variables, and the data which is based on documents, descriptive statistics, and text, this study is qualitative. Accordingly, it took a descriptive-analytical (post-event) method. For analyzing the affecting factors in creating urban space, MACTOR (Matrix of Alliances and Conflicts: Tactics, Objectives and Recommendations) model was used. Moreover, for evaluating the degree of coherence and perplexity of urban spaces, the correlation coefficient at comprehensive and local levels and depth coefficient were used.
 
 

Keywords

• Space Production
• Government
• Capital
• Urban Spaces
• Zanjan City

Main Subjects

• Planning in urban and rural areas

References

1. اسمیت، ن. (1400). توسعه نامتوازن طبیعت سرمایه و تولید فضا (چاپ اول). تهران: انتشارات همشهری.
2. امیرحاجلو، ا. (1396). تبیین تولید فضای شهری (موردمطالعه: کلان‌شهر تهران) (رساله دکتری منتشرنشده رشته جغرافیا و برنامه ریزی شهری). دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران.
3. آقایی، پ. (1399). تولید و بازتولید فضا در چرخه دوم انباشت سرمایه (رساله دکتری منتشرنشده رشته جغرافیا و برنامه ریزی شهری). دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران.
4. توسلیان، ر. (1398). نقش سیاست های عرضه زمین مسکونی در فرایند شهری شدن رانت و ساخت شهرهای ایران رساله دکتری منتشرنشده رشته جغرافیا و برنامه ریزی شهری). دانشگاه تبریز، تبریز، ایران.
5. ثبوتی، ه.، و ثبوتی، ه. (1391). اولین خیابان شهری در زنجان. فصلنامه معماری و فرهنگ، (47)، 84-74.
6. حاجی‌زاده، م. (1400). تحلیل گفتمان سیاست های زمین شهری در تولید فضا (نمونه موردی تهران) (رساله دکتری منتشرنشده). دانشگاه زنجان، زنجان، ایران.
7. ربانی، ط. (1400). آینده پژوهی در عمل. نشریه آینده پژوهی، 8 (3)، 25-18.
8. رهنمایی، م. ت. (1388). دولت و شهرنشینی در ایران (مبانی و اصول کلی نظریه توسعه شهر و شهری شدن در ایران. نشریه جغرافیا و برنامه ریزی منطقه‌ای، (1) ، 165-143.
9. ساندرس، پ. (1394). نظریه اجتماعی و مسئله شهری (چاپ دوم). تهران: انتشارات تیسا.
10. شریف‌زادگان، م.، و حسین‌آبادی، م. (1399). نقش دولت و بازار در برنامه ریزی فضایی شهری: از تقابل به سوی تعامل در نهادگرایی جدید. مجله دانش شهرسازی، 3(4)، 18-1.
11. عبدی، م.، و حبیبی، م. (1400). مکانیسـم‌های تولیـد فضـا در فراینـد انباشت سرمایه در آرای هانری لفور، دیوید هاوری و ادوارد سوجا. فصلنامه علمی معماری و شهرسازی رَف، (2) ، 22-4.
12. کاستلز، م. (1398). مسئله شهری: رویکرد مارکسیستی (چاپ اول). تهران: انتشارات شهیدی آرمان شهر.
13. لفور، ه. (1390). تولید فضا (چاپ دوم). تهران: مرکز مطالعات و برنامه ریزی شهری تهران.
14. مرکز آمار ایران. (1395). نتایج سرشماری عمومی نفوس و مسکن. تهران: تارنمای مرکز آمار ایران. amar.org.ir
15. منوچهری، ا.، و رهنمایی، م. (1398). تحلیلی بر فرایند تولید فضای سرمایه‌داری دولتی در ایران مورد: شهر تهران. پژوهش‌های جغرافیای برنامه‌ریزی شهری، 2(9)، 415-387.
16. هاروی، د. (1392). شهری شدن سرمایه (چاپ دوم). تهران: نشر دات.
17. هاروی، د. (1394). هفده تضاد و پایان سرمایه‌داری (چاپ اول). تهران: انتشارات اختران.
18. Alexander, E. R. (2001). Why planning vs. markets is an oxymoron: Asking the right question. Planning & Markets, 4. Retrieved from pam.usc.edu/ volume4/v4i1a2s1.html
19. Harvey, D. (1985). The urbanization of capital: Studies in the history and theory of capitalist urbanization. Baltimore: John Hopkins University Press.
20. Lai Wai Chung, L. (1994). The economics of zoning: A literature review and analysis of the work of Coase. Town Planning Review, 65(1) , 77-98.
21. Massey, D. (1994). Space, Place, and Gender. Minnesota: University of Minnesota Press.
22. Massey, D. (2005). For space. London: SAGE Publications Ltd.
23. Mills, E. S. (2009). Urban land-use controls and the subprime mortgage crisis. The Independent Review, 13(4), 559-565.
24. Moore, T. (1978). Why allow planners to do what they do? A justification from economic theory. Journal of the American Planning Association, 44(4), 387-398.
25. Saunders, P. (1981). Social theory and urban question. In P. Saunders (Ed.), Social theory and urban question. utchinson: Hutchinson University Library.
26. Soja, E. (1989). Postmodern geographies: The reassertion of space in critical social theory. London; New York: Verso.